一、委托情况：
委托人：陈勇泉
承办律师:胡军
诉讼阶段：一审、二审
二、案情简介：
本案解冬华（被害人）与解喜（同案犯）均系长沙市芙蓉区东岸乡合平村八一组村民，且系近邻。两人因生活琐事产生过节。2005年11月中旬，合平村决定在村内修建水泥路。两家因道路通行问题产生纠纷，经协商无果，解喜决意对解冬华进行报复。2005年11月23日下午，解喜电话要求吴进（同案犯）帮忙教训解冬华，吴进纠集许杰、陈勇泉(均为同案犯)等人乘面包车来到合平村，闯进解冬华家对解冬华进行殴打。其中有人持刀对解冬华进行刺、砍。解冬华受伤倒地后，吴进等人迅速离开现场。解冬华被送往医院抢救，经抢救无效于次日死亡。同案犯解喜、许杰分别于2005年11月23日、12月29日被公安机关抓获；同案犯吴进2006年1月20日投案自首。陈勇泉被公安机关列为网上追逃。2006年5月19日陈勇泉在办理二代居民身份证时被公安干警认出并抓获。
三、一审处理结果：
一审法院认定：被告人陈勇泉经人纠集对他人进行报复，且持刀行凶，造成了一人死亡的严重结果，其行为已构成故意伤害罪。在共同伤害的故意犯罪中，被告人陈勇泉起到主要作用，系主犯。判决陈勇泉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
定罪量刑的证据：1、同案犯吴进、许杰的供述；2、法医鉴定报告；3、辨认笔录；4、现场勘验笔录。
四、律师上诉及辩护意见：
1、陈勇泉无持刀伤人的情节，量刑的证据不足。
（1）在本案中，有关陈勇泉持刀伤人的描述主要来自于同案犯吴进、许杰的供述，吴进和许杰有窜供的嫌疑。吴进、许杰系好朋友，陈勇泉与前述二人在之前并无交往，在当天发生殴打事件前才认识。吴进在被害人死亡当天便知晓殴打出现人命的后果，而陈勇泉事发第二天即返回广州打工，再也未和吴进等人联系。吴进和许杰均在案发后两个月才归案，其有充足的窜供时间。其次，吴进与许杰的供述存在矛盾。二人都指认陈勇泉拿刀，但是吴进供述看到的是裁纸刀，许杰供述看到的是大砍刀。再者，根据2006年1月20日吴进的讯问笔录，吴进指证陈勇泉拿刀伤害了被害人，并看到陈勇泉拿着带血的刀站在受害人旁，然后上车后问上诉人捅了哪些地方，陈勇泉说“没有生命危险，只在背上砍了一刀，大腿上捅了两刀”。而根据2005年12月30日许杰的讯问笔录，许杰交待吴进上了另一部车，他与陈勇泉同车。吴进、许杰在不同时间的作出的供述也存在出入，主要体现在吴进由“听陈勇泉说背上砍了一刀，大腿上捅了两刀”变为“看到陈勇泉砍了一刀，大腿上捅了两刀”；许杰的供述也由直接看到砍人变为听其他人说（陈勇泉）在里屋捅的。由此，吴进与许杰的供述出现矛盾，根据《刑事诉讼法》规定属于疑证，故该供述不得作为认定陈勇泉持刀伤人的依据。
（2）法医鉴定报告进一步证明吴进、许杰的供述不能作为证据以及陈勇泉未持刀伤人的事实。根据法医的尸体检验证明，被害人背上没有损伤，其身上有多处体表裂伤，但并无捅刺形成的伤口。由此被害人尸体并没有吴进等人供述所称背部和腿部伤口，验证了其供述不能作为事实认定的证据。
（3）现场证人未目击陈勇泉持刀伤人。徐利珍系被害人家属，并一直在案发现场。根据徐利珍对陈勇泉辨认的补充侦查报告中，徐利珍反映“能确认陈勇泉参入了当晚的打架，但不能确认陈勇泉是否用刀捅了解冬华。”为进一步查清事实，经法院同意，辩护律师走访了徐利珍，并制作了调查笔录。根据调查笔录的内容，徐利珍作为现场目击证人，证明陈勇泉没有持刀。既然陈勇泉没有持刀，就不存在持刀伤人的情形，故吴进等人的供述与证人证言不能相互印证，应不予采信。
2、法院审理程序违反法律规定，严重影响量刑。
2006年12月30日，湖南省高级人民法院就同案犯吴进的上诉作出（2006）湘高法刑一终字第第388号刑事附带民事判决书，判决书中审理查明：“随后冲进屋的陈勇泉则持刀朝解冬华右大腿及上身一顿乱刺，致解冬华倒地”。此时，长沙市芙蓉区人民检察院对陈勇泉提起公诉，长沙市芙蓉区人民法院受理后尚未开庭，因湖南省高级人民法院判决的作出，导致长沙市芙蓉区人民法院中止审理。再者，湖南省高级人民法院的审理行为违背了《刑事诉讼法》第十一、十二条之规定，现湖南省高级人民法院未对陈勇泉进行开庭审理，陈勇泉没有机会辩护，认定犯罪的证据亦未进行质证。在这种情况下审查认定陈勇泉持刀伤人，在共同犯罪中系主犯，明显侵害了陈勇泉的合法权利以及影响了法院对其的公正审理。故法院审理的程序不合法，审理认定的事实应不予采信。
3、陈勇泉积极赔偿被害人损失，已经取得被害人家庭的谅解。
陈勇泉在案发前不认识被害人，也未与被害人产生任何纠纷。参与殴打活动亦是在吴进等人的怂恿下，其本人并没有故意伤害的犯意。故在案发后，陈勇泉积极配合检察院、法院的工作安排对受害人家属进行赔偿，以安慰受害人家属。由此可见，陈勇泉本质是好的，确有悔改之意。受害人家属亦请求法院对陈勇泉从轻处罚，故陈勇泉不应当被判处无期徒刑。
五、二审处理结果：
二审法院认定：原审认定陈勇泉持刀伤人的事实不清，证据不足，陈勇泉在故意伤害共同犯罪中系从犯，原判量刑不当。判决撤销原判的量刑部分，维持其定罪部分。陈勇泉犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
六、辩护总结及评析：
在一审、二审辩护过程中，我所承办律师坚持实事求是，紧紧围绕着刑事证据制度中的证据裁判原则，以证据证明能力的有无为着力点，在同案犯的供述中找到突破点，为委托人提出合法、合理的辩护意见；同时灵活、充分利用刑事诉讼法的有关规定，积极作委托人的思想和行动工作，帮助委托人尽其所能对受害人家属进行赔偿，获得谅解以满足酌定量刑情节的需要。依靠承办律师扎实的专业基础、卓尔有效的辩护技巧以及对委托人负责任的态度，委托人由无期徒刑改判两年有期徒刑，实现了惊天的逆转，本案堪称经典的辩护。
